BILGEHAN YESILOVAYasemin KALKANCIKalkancı, YaseminYesılova, Bılgehan2025-10-222024Acar F./Kul E.: Mücbir Sebeplerin Banka Teminat Mektuplarının Paraya Çevrilmesine Etkisi İÜHFM, 2020/3 s. 1351-1386.Acar Ö.: Türk Borçlar Hukukunda Müteselsil Kefalet Sözleşmesi İstanbul 2015.Akıntürk T.: Şart ve Mükellefiyet Kavramları Üzerinde Bir İnceleme AÜHFD, 1971/3-4 s. 219-247.Akyazan S.: Banka Teminat Mektupları BATİDER 1969/1 s. 16-33. (Anılış: Teminat).Akyazan S.: Tatbikatta Banka Teminat Mektuplarının Ortaya Çıkardığı Çeşitli Sorunlar BATİDER 1974/3 s. 567-579. (Anılış: Sorunlar).Akyazan S.: Teminat Mektuplarında Zamanaşımı BATİDER 1975 Cilt 8 Sayı 1 s. 1-13. (Anılış: Zamanaşımı).Aral F.: Banka Teminat Mektuplarının Hukuki Niteliği ve Kefaletten Farkları Prof. Dr. Fikret Eren’e Armağan (Ed. Ünal M.) Ankara 2006 s. 131-145. (Anılış: Mektuplar).Aral F.: Doğrudan Doğruya Garantilerde Banka ile Muhatap Arasındaki Hukuki İlişki Prof. Dr. Ali Naim İnan’a Armağan (Ed. Ünal M.) Ankara 2009 s. 185-199. (Anılış: Garanti).Aral F.: Teminat Mektuplarında Lehdar ile Muhatap ve Lehdar ile Banka Arasındaki Hukuki İlişki BATİDER 2007/2 s. 189-200. (Anılış: İlişki).Arık F.: Başkasının Fiilini Taahhüt ve Garanti Mukavelesi AÜSBFD 1955/2 s. 45-75.Arkan S.: Kredi Kartıyla İlgili Olarak Verilen Güvencenin Hukuki Niteliği Bilgi Toplumunda Hukuk Ünal Tekinalp’e Armağan Cilt 1 İstanbul 2003 s. 983-991. (Anılış: Nitelik).Arkan S.: Teminat Mektubu Veren Bankanın Hukuki Durumu BATİDER 1992/4 s. 59-84. (Anılış: Durum).Arslan R./Yılmaz E./Taşpınar Ayvaz S./Hanağası E.: İcra ve İflâs Hukuku 8. B. Ankara 2022.Atalay O.: Medeni Usul Hukukunda Menfi Vakıaların İspatı İzmir 2001. Atasoy K.: Garanti Sözleşmesinin Türleri Hukuki Özellikleri ve Sonuçları AndÜHFD 2019/1 s. 101-134.Barlas N.: Türk Hukuk Sisteminde Banka Mektupları İstanbul 1986. (Anılış: Mektuplar)Barlas N.: Banka Teminat Mektupları Makalelerim Cilt 1 İstanbul 2008 s. 31-47. (Anılış: Teminat).Başara İ.: Banka Teminat Mektuplarının Hukuki Niteliği TBBD 2009/83 s. 302-317.Bussy A. (Çev. Gürsoy K. T.): İsviçre-Türk Hukukunda Sebepsiz Zenginleşme (Haksız İktisap) Ankara 1948.Canbolat F.: Banka Garantisinde Savunma İmkânları ve İhtiyati Tedbirler Ankara 2009. (Anılış: İmkânlar).Canbolat F.: Banka Garantisinin veya Banka Garantisinden Doğan Alacağın Haczi Sorunu BATİDER 2008/4 s. 157-178. (Anılış: Sorun).Çetin A./Dinç Y.: Türkiye’de Teminat Mektupları-Uygulamalar ve Hukuki Sorunlar Finansal Araştırmalar ve Çalışmalar Dergisi 2013/9 s. 67- 92.Çevik K.: Ekonomi Hukuku Yaklaşımı ile Banka Hukuku Ankara 2009. Çıtak B.: Federal Mahkemenin Bir Kararı Dolayısıyla AÜHFD 1964/1 s. 579-583.Demircioğlu H. R.: Kontrgarantiye Başvurulamayan Hallerde Teminat Mektubunu Ödeyen Bankanın Lehdara Rücu Meselesi Terazi Hukuk Dergisi 2009/31 s. 61-70.Deren-Yıldırım N.: Türk İsviçre ve Alman Hukukunda Kesin Hükmün Subjektif Sınırları İstanbul 1996.Develioğlu H. M.: Kefalet Sözleşmesini Düzenleyen Hükümler Işığında Bağımsız Garanti Sözleşmeleri İstanbul 2009.Dickhoff V.: Die Rechtsnatur und Wirksamkeit von Beweisvereinbarungen im Zvilprozeβ Erlangen 1940.Doğan V.: Banka Teminat Mektupları 4. B. Ankara 2011. (Anılış: Mektuplar).Doğan V.: Banka Teminat Mektupları Hakkında MTO’nun Birörnek Kuralları Prof. Dr. Tuğrul Arat’a Armağan Ankara 2012 s. 385-404.Doğan V.: Mücbir Sebeplerin Teminat Mektuplarına Etkisi Banka Teminat Mektupların İlişkin ICC Kuralları (2010 Revizyonu-URDG758) Makaleler (Ed. Ekşi N.) İstanbul 2011 s. 133-153. (Anılış: Mücbir).Durmaz B.: Banka Teminat Mektuplarında Ödeme Talebinin Banka Tarafından Şekil ve Kişi Bakımından İncelenmesi Banka ve Finans Hukuku Dergisi (Prof. Dr. Ali Necip Ortan’a Armağan 2. Cilt) 2019/32 s. 2741- 2766. (Anılış: İnceleme).Durmaz B.: Banka Teminat Mektuplarının Ödeme İstemiyle İbrazı İstanbul 2016. (Anılış: İbraz)Ekici A./Durukanoğlu N.: Türk Hukukunda ve Bankacılık Uygulamasında Teminat Mektupları (Garanti ve Kontrgarantiler) İstanbul 2016.Ekşi N.: ICC’nin Yeni Uluslararası Garanti Kuralları-URDG758 Banka Teminat Mektupların İlişkin ICC Kuralları (2010 Revizyonu-URDG 758) Makaleler (Ed. Ekşi N.) İstanbul 2011 s. 107-133.Eren F.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler 25. B. Ankara 2020.Erişir E.: Geçici Hukuki Korumanın Temelleri ve İhtiyati Tedbir Türleri İstanbul 2013.Geçer T.: Eximbank \"Teminat Mektubu\" Toplama Bankası Mı? Uluslararası Ticaret ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi 2017/2 s. 81-86. Gümüş M. A.: Borçlar Hukuku Özel Hükümler Cilt 2 3. B. İstanbul 2014.Günal A. N.: Roma Hukukunda Varolmayan Bir Borcun İfası Nedeniyle Sebepsiz Zenginleşme (Condictio İndebiti) Ankara 1996.Güney A.: Banka Hukuku 4. Baskı İstanbul 2012.Gürses D.: Banka Genel Kredi Sözleşmesi İstanbul 2016.Kahraman Z.: Saf Garanti Taahhütleri İstanbul 2017.Kahyaoğlu E. C.: Banka Garantileri İstanbul 1996.Kapancı K. B.: Birlikte Borçlulukta Borçlular Arası İlişkiler İstanbul 2014. (Anılış: İlişki).Kapancı K. B.: Müteselsil Sorumluluk İstanbul Şerhi-Türk Borçlar Kanunu-Yürürlük Kanunu-Genel Hükümler (Ed. Serozan R./Öz T./Acar F./Gökyayla E./Develioğlu M.) Cilt 1 2. B. İstanbul 2018 s. 425-496. (Anılış: Sözleşme).Karakaş F. T.: Karine Kavramı Kanuni Karineler ve Varsayımlar AÜHFD 2013/3 s. 729-760.Karlı Ö.: Sebebi Gösterilmeyen Borç Tanıması İstanbul 2008.Kaya A.: İlk Yazılı Talepte Ödeme Kayıtlı Garantilerde İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Haciz Makalelerim-I İstanbul 2012 s. 261-281. (Anılış: Tedbir).Kaya A.: İlk Yazılı Talepte Ödeme Klozunu İhtiva Eden Banka Garantilerinde Hakkın Kötüye Kullanılması Sorunu Makalelerim-I İstanbul 2012 s. 227-259 (Anılış: Sorun).Kayak S.: 6098 Sayılı Kanunun Üçüncü Kişinin Fiilini Taahhüt ve Kefalet Sözleşmesine İlişkin Hükümlerinin Değerlendirilmesi BATİDER 2015/4 s. 15-71. (Anılış: Değerlendirme).Kayak S.: Üçüncü Kişinin Fiilini Taahhüt İstanbul 2010. (Anılış: Taahhüt).Kayar I.: Bankaların Yaptıkları Fazla Ödemelerin Hukuki Niteliği ve İadesi Sorunu BATİDER 1997/1 s. 65-82.Kılıçoğlu A. M.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler 22. B. Ankara 2018.Kırca İ.: Teyitli (Bloke) Çek-Gayri Nakdi Kredi İlişkisi Prof. Dr. Rona Serozan’a Armağan (Ed. Engin B. İ.) Cilt 2 İstanbul 2010 s. 1235-1242.Kiraz Ö. T.: İcra Mahkemesinde İtirazın Kaldırılması 2. B. Ankara 2006.Knecht O.: Die Beweisverträge im Zivilprozeβ Freiburg 1937.Kocayusufpaşaoğlu N./Hatemi H./Serozan R./Arpaci A.: Borçlar Hukuku Genel Bölüm (İfa-İfa Engelleri-Haksız Zenginleşme) Cilt 3 7. B. İstanbul 2016.Kostakoğlu C.: Son Değişikliği İle Bankalar Kanunu Şerhi 5. B. İstanbul 2004.Kuntalp E.: Teminat Kavramı Teminat Türleri Ve Bundan Doğan Sorumluluk Prof. Dr. Reha Poroy’a Armağan İstanbul 1995 s. 264-280.Kuru B.: İcra ve İflâs Hukuku C. 1 İstanbul 1988.Nomer H.: Beklenen Haklar Üzerindeki Tasarrufların Hukuki Sonuçları İstanbul 2002.Oğuzman M. K./Öz T.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler Cilt 2 14. B. İstanbul 2018.Olgaç S.: Sebepsiz İktisap Ankara 1977.Omağ S.: Banka Teminat Mektuplarının Hukuki Mahiyeti Ve Hükümleri BATİDER 1971/2 s. 25-342.Öcal C.: Banka Teminat Mektupları Borçlar Kanunu Genel Hükümler Konferansları (28-29.04.2012) Prof. Dr. İsmet Sungurbey’e Armağan-Cilt 2 (Ed. Belen H./Altay İ.) İstanbul 2014 s. 195-209.Öz T.: Öğreti ve Uygulamada Sebepsiz Zenginleşme Borçlar Kanunu 61- 66 İstanbul 1990. (Anılış: Zenginleşme).Öz T.: Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Borç İlişkileri Borçlar Kanunu Genel Hükümler Konferansları (28-29.04.2012) Prof. Dr. İsmet Sungurbey’e Armağan-Cilt 3 (Ed. Belen H./Altay İ.) İstanbul 2014 s. 16-37. (Anılış: İlişkiler).Özalp A.: ICC’nin Yeni Uluslararası Garanti Kuralları- URDG758 Banka Teminat Mektupların İlişkin ICC Kuralları (2010 Revizyonu- URDG758) Makaleler (Ed. Ekşi N.) İstanbul 2011 s. 1-79.Özen B.: Kefalet Sözleşmesi 4. B. İstanbul 2017. (Anılış: Kefalet).Özen B.: Kredi Açma Sözleşmeleri İstanbul 2017.Öztek S.: İflasın Ertelenmesi Ve Uygulamada Ortaya Çıkan Bazı Sorunlar İKÜHFD 2016/1 s. 403-412.Pulaşlı H.: Şarta Bağlı İşlemler ve Hukuki Sonuçları Ankara 1989. Reisoğlu S.: Garanti Mukavelesi Ankara 1963. (Anılış: Mukavele).Reisoğlu S.: Banka Teminat Mektupları ve Kontrgarantiler 4. B Ankara 2003. (Anılış: Mektuplar).Reisoğlu S.: Banka Teminat Mektuplarında Kayıtsız Şartsız Ödeme Taahhüdü ve Hukuki Sonuçları Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu 6 (Ed. Başgül M./ Konuralp H.) Ankara 1989 s. 67-91. (Anılış: Şartsız).Reisoğlu S.: Garanti Mukavelesi ve Kefalet Münasebeti II. Ticaret ve Banka Hukuku Haftası (10-18 Mayıs 1961) Bildiriler-Tartışmalar 1. Kısım Ankara 1962 s. 147-179. (Anılış: Münasebet).Reisoğlu S.: Sebepsiz İktisap Davasının Genel Şartları Ankara 1961. (Anılış: İktisap).Reisoğlu S.: Türk Kefalet Hukuku Ankara 2013. (Anılış: Kefalet).Serozan R.: Edim Sürecine İkiden Çok Kişinin Katıldığı Durumlarda Haksız Zenginleşme Kökenli Tasfiyenin Kimler Arasında Gerçekleşeceği Sorunu Milletlerarası Hukuk ve Milletlerarası Özel Hukuk Bülteni 1999/1- 2 s. 875-901.Serozan R.: “Sebepsiz İktisap”Ta Yoksullaşma Öğesine Yer Var Mıdır? MÜHFHAD 2016/3 Özel Sayı: Prof. Dr. Cevdet Yavuz’a Armağan-Cilt 3 (Ed. Antalya G./Topuz M.) s. 2497-2504. (Anılış: Yoksullaşma).Serozan R.: Sebepsiz Zenginleşmeler İstanbul Şerhi -Türk Borçlar Kanunu-Yürürlük Kanunu- Genel Hükümler (Ed. Serozan R./Öz T./Acar F./Gökyayla E./Develioğlu M.) Cilt 1 2. Baskı İstanbul 2018 s. 611-720. (Anılış: Zenginleşme).Sirmen L.: Türk Hukukunda Şart Ankara 1992.Somuncuoğlu Ü.: Banka Teminat Mektupları Ve Kontrgaranti Sözleşmeleri Hukuk Köprüsü 2014/7 s. 265-268.Somuncuoğlu Ü.: Bir Bankanın Somut Genel Kredi Sözleşmesinde Teminat Mektupları ve Akreditiflerle İlgili Bazı Hükümlerin İncelenmesi Hukuk Köprüsü 2014/7 s. 229-234.Somuncuoğlu Ü.: Bir Yargıtay İncelemesi ve Banka Teminat Mektupları BATİDER 1975/1 s. 165-176. (Anılış: İnceleme).Songur D. G./Ceylan Ç.: Banka Teminat Mektubu-Hukuki Niteliği ve Çeşitleri ABÜHFD 2014/4 s. 149-177.Sungurtekin M.: Banka Teminat Mektuplarına İlişkin Uluslararası Unsurlu İhtilaflara Uygulanacak Hukuk Hakkında Bir İnceleme TBBD 1990/4 s. 543-567.Tandoğan H.: Garanti Mukavelesi (Mahiyeti ve Benzeri Hukuki Münasebetlerden Tefriki) Ankara 1959. (Anılış: Mukavele).Tandoğan H.: Bankaların Akdi Bir Mükellefiyetin Yerine Getirilmesi İçin Verdikleri Teminat Mektupları Yüzünden Muhataba Ödemede Bulunmaları Halinde Lehdara Rücu Edebilmeleri Meselesi Hakkında BATİDER 1970/4 s. 655-662. (Anılış: Rücu).Tandoğan H.: Bankaların Verdikleri Teminat Mektuplarının Hukuki Mahiyeti II. Ticaret ve Banka Hukuku Haftası (10-18 Mayıs 1961) Bildiriler- Tartışmalar 1. Kısım Ankara 1962 s. 793-819 (Anılış: Mahiyet).Tandoğan H.: Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri Cilt 2 5. B. Ankara 2010. (Anılış: Cilt 2).Tandoğan H.: Yürürlüğünün Ellinci Yılında Türk Borçlar Kanunu Hakkında Genel Bir Değerlendirme BATİDER 1976/4 s. 1-60.Taşpınar S.: Medeni Yargılama Hukukunda İspat Sözleşmeleri Ankara 2001.Taşpolat Tuğsavul M.: Banka Teminat Mektupları İBD 2009/1 s. 302- 335. Tekinalp Ü.: Banka Hukukunun Esasları 2. B. İstanbul 2009.Tekinay S. S./Akman S./Burcuoğlu H./Altop A.: Tekinay Borçlar Hukuku Genel Hükümler 7. B. İstanbul 1993.Teoman Ö.: Teminat Mektubunu Teyid Eden Bankanın Hukuki Sorumluluğu Ticaret Hukuku Ve Yargıtay Kararları Sempozyumu 12 (Ed. Veziroğlu S./ Karan H.) Ankara 1995 s. 107-119.Tuncel Yazoğlu F.: Banka Kredi Sözleşmeleri Ve Kredilerden Doğan Uyuşmazlıklar Banka Kredilerine Özgü Kanun Yolları 2. B. Ankara 2018.Tunç Yücel M.: Banka Teminat Mektuplarının İhtiyati Tedbire Konu Olması Üzerine Medeni Usul Hukuku Bakış Açısından Bir İnceleme BaÜHFD 2013/107 s. 7-24.Ulusan İ.: İyiniyetli Sebepsiz Zenginleşenin İade Borcunun Sınırlanması Sorunu İstanbul 1984.Umar B./Yılmaz E.: İsbat Yükü 2. B. İstanbul 1980.Von Tuhr A. (Çev. Edege C.): Borçlar Hukukunun Umumi Kısmı Cilt 1-2 Ankara 1983.Wagner G.: Prozeβverträge Tübingen 1998.Yasan M.: İlk Talepte Ödeme Kayıtlı Teminat Mektuplarında Bankanın Tazmin Talebini İnceleme Yükümlülüğünün Sınırları EÜHFD 2012/1 s. 27-63.Yener M. D.: Kredi Açma Sözleşmesi İstanbul 2008.Yener Coşkun H.: Banka Teminat Mektuplarında İlgililerin Hak ve Borçlar İstanbul 2012.Yenice A. Ö.: Teminat Sözleşmelerinde Rücu İlişkileri İstanbul 2009.Yeşilova Aras E.: Sigorta Sözleşmesinden Doğan Alacağın Devri ve Konkordato İstanbul Medipol Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 2021/2 s. 663-682.Yeşilyaprak M.: Yurtdışı Teminat Mektuplarının Nakde Çevrilmesi Sigortası İhracata Etkisi Ve Uygulama Örneklerinin Değerlendirilmesi Hitit Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi 2018/3 s. 2494-2511.Yılmaz E.: Geçici Hukuki Himaye Tedbirleri Cilt 1 Ankara 2001.Yılmaz G.: Yargıtay Kararları Işığında Bononun Ta’lili 2020/4 ABD.Yüce M. B.: Garanti Sözleşmesinin Bir Türü Olarak Üçüncü Kişinin Fiilini Taahhüt Sözleşmesi İstanbul 2007. (Anılış: Sözleşme).Yüce M. B.: Üçüncü Kişinin Fiilini Taahhüt Sözleşmesinde Rücu DEÜHFD 2020 Cilt 11 Özel Sayı: 2009 s. 1435-1453. (Anılış: Rücu).1303-46503062-1127https://gcris.yasar.edu.tr/handle/123456789/10448https://search.trdizin.gov.tr/en/yayin/detay/1270237Garantör banka teminat mektubu muhatabının haksız tazmin talepleriyle karşılaşabilir. Teminat mektubu ilişkisinin hukukî niteliği böyle bir “haksızlığın” yerli yerinde tavsifini gerektirir. Ne var ki, ilk talepte ödeme kayıtlı banka teminat mektupları bakımından dahi bankanın haksız veya dürüstlük kuralına aykırı tazmin taleplerine karşı çeşitli gerekçelerle ve bilhassa “likit” delillere dayanarak ödemeden imtina edebileceği kabul edilir. Bu imkânı bulamamış bankanın ise ödemeden başka bir yolunun kalmayacağı aşikârdır. Şu hâlde bankanın ödemekten kaçamadığı teminat mektubu bedeli yönünden kontrgaranti yanında ve hatta ondan da evvel bu kez muhataba müracaat edip edemeyeceği, bunun sebebi ve kapsamı, bu durumda lehtar ile muhatap arasında bir sıra olup olmadığı konuları çalışmanın ana temasını teşkil etmektedir. Müşterisine gayri nakdi kredi sağlayarak ticari faaliyetine destek olan ve alacaklıya da şahsi teminat sağlayarak onu ticaret yapmaya teşvik eden bankanın bu kez kendi faaliyetine devam edebilmesi için yapmak zorunda kaldığı ve fakat sonradan “haksız” olduğu da anlaşılan kaybını gidermesi gerekir. Bankanın bilhassa muhataba yönelteceği söz konusu talebin hukukî sebebinin tespiti önem arz eder. Söz gelimi, sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak ödenen bedelin iadesi kimi şartların tahakkukuna bağlıdır. Bu hâlde muhataba müracaat etmeden evvel garantörün örneğin elindeki kontrgarantiyi öncelikle tüketmesinin gerekip gerekmediği yanıtı özellikle aranan sorulardan olmuştur. İlk talepte ödeme kayıtlı teminat mektupları uygulamada sıklıkla tercih edildiğinden, bu mektup türü temel alınarak hukuki sorunlara çözüm aranmıştır.Türkçeinfo:eu-repo/semantics/openAccessHukukİşletme FinansArticle