SORUŞTURMA EVRESİNDE MÜDAFİİN DOSYA İNCELEME YETKİSİNDE KARŞILAŞILAN SORUNLARIN TEMEL HAK VE ÖZGÜRLÜKLER BAĞLAMINDA DEĞERLENDİRİLMESİ
Loading...
Date
2019
Authors
Simay Doğmuş
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Open Access Color
OpenAIRE Downloads
OpenAIRE Views
Abstract
Ceza muhakemesinin ilk evresi olan soruşturma evresinde maddi gerçeğinortaya çıkarılması yanında hukuk devleti ilkesinin bir gereği olarak şüphelinin temelhak ve özgürlüklerinin korunması da büyük önem taşımaktadır. Hukuk devletineyaraşır bir ceza muhakemesinde şüpheliye savunma hakkını etkin bir şekilde kullanmasını sağlayacak başta müdafiin yardımından yararlanma olmak üzere her türlüimkân tanınmalı ve iddia makamı ile arasında hak ve yetkileri kullanma konusundaeşitlik mümkün mertebede sağlanmalıdır. Bu bağlamda soruşturma evresinde iddiamakamına tanınan dosya inceleme yetkisinin silahların eşitliği ilkesi gereğincesavunma makamı olan şüpheli ve müdafiine tanınması soruşturma dosyasında yeralan bilgi belge ve delillerin incelenerek etkin bir savunma yapılabilmesine, dolayısıyla adil yargılanma hakkının korunmasına hizmet etmektedir. Soruşturma evresinde müdafiin dosya inceleme yetkisinin mevzuatta düzenlenmesi yeterli olmayıp bu yetkinin uygulamada da sorunsuz kullanılabilmesi zorunluluğu gerek 1982 Anayasası gerek AİHS ile tanınan temel hak ve özgürlükler ile hukukun temel ilkeleri vehukuk devleti ilkesinin bir sonucudur.
Description
Keywords
Hukuk
Fields of Science
Citation
Acer Yücel-Kaya İbrahim: Uluslararası Hukuk Temel Ders Kitabı 6. Baskı\r\nSeçkin Yayınları Ankara 2015.Alşahin Mehmet Emin: “Müdafiin Dosya İnceleme Yetkisi” Legal Hukuk\r\nDergisi Cilt: IV Sayı: 2 Yıl: 2006 ss. 1053-1066.Ambos Kai: “Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Yargılama HaklarıSilahların Eşitliği Çelişmeli Önsoruşturma ve AİHS m. 6” Adil\r\nYargılanma Hakkı ve Ceza Hukuku Çeviren: Yener Ünver Seçkin\r\nYayıncılık Ankara 2004 ss. 15-64.Aybay Rona: “Uluslararası Antlaşmaların Türk Hukukundaki Yeri” Türkiye\r\nBarolar Birliği Dergisi Sayı: 70 Yıl: 2007 ss. 187-213.Başbüyük İsa: “Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi (m. 6/3-c) Kapsamında\r\nMüdafi Yardımından Yararlanma Hakkı” Marmara Üniversitesi Hukuk\r\nAraştırmaları Dergisi Özel Sayı: Prof. Dr. Nur Centel’e Armağan Cilt: 19\r\nSayı: 2 Yıl: 2013 s.1339-1371.Bayıllıoğlu Uğur: “Savunma Hakkının Etkin Kullanımı Bakımından Müdafinin\r\nÖnemi” Ankara Barosu Dergisi Sayı: 2 Yıl: 2004 ss. 39-53.Bilir Faruk: “Anayasanın 90. Maddesinde Yapılan Değişiklik Çerçevesinde\r\nMilletlerarası Antlaşmaların İç Hukuktaki Yeri” Selçuk Üniversitesi\r\nHukuk Fakültesi Dergisi Cilt: 13 Sayı: 1 Yıl: 2005 ss. 77-107.Cengiz Serkan-Demirağ Fahrettin-Ergül Teoman-Mcbride Jeremy-Tezcan\r\nDurmuş: Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararları Işığında Ceza\r\nYargılaması Kurum ve Kavramları Türkiye Barolar Birliği ve Avrupa\r\nBirliği Ortak Yayını Ankara 2008.Centel Nur Başar: Ceza Muhakemesi Hukukunda Müdafi Kazancı Hukuk\r\nYayınları İstanbul 1984.Centel Zafer: “Ceza Soruşturmasında Müdafiin Rolüne Eleştirel Yaklaşım”\r\nİstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası Cilt: LXXII S. 2 Yıl:\r\n2014 ss. 703-724 (Eleştirel Yaklaşım).Centel Nur-Zafer Hamide: Ceza Muhakemesi Hukuku 14. Baskı Beta\r\nYayınları İstanbul-2017.Çiçek İbrahim “Avukatların Soruşturma ve Kovuşturma Aşamasında Dosya\r\nİnceleme ve Dosyadan Suret Alma Yetkisi” İstanbul Barosu Dergisi Cilt:\r\n84 Sayı: 1 Yıl: 2010 ss. 99-127.Çula Rıfat: “Müdafiinin İnsan Haklarını Koruma Görevi” Türkiye Barolar\r\nBirliği Dergisi Sayı: 1 Yıl: 2002 ss. 129-155.Demirbaş A. Timur: Soruşturma Evresinde Şüphelinin İfadesinin Alınması 4.\r\nBaskı Seçkin Yayıncılık Ankara 2015.Donay Süheyl: “Kamu Özgürlüklerinin Korunmasında Avukatın Rolü” İstanbul\r\nÜniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası Cilt: 43 Sayı: 1-4 Yıl: 1979 ss.\r\n393-414.Dülger Murat Volkan: “Ceza Muhakemesinde Müdafinin Konumu ve\r\nUygulamada Karşılaşılan Sorunlar” Ankara Barosu Dergisi Sayı: 4 Yıl:\r\n2012 ss. 39-75.Erdem Mustafa Ruhan “AİHM Kararları Işığında Tutuklu Sanık Bakımından\r\nHazırlık Soruşturması Dosyasını İnceleme Hakkı” Dokuz Eylül\r\nÜniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt: 6 Sayı: 1 Yıl: 2004 ss. 67-\r\n112.Erem Faruk: Diyalektik Açıdan Ceza Yargılaması Hukuku 6. Baskı Işın\r\nYayıncılık Ankara 1986.Gölcüklü Feyyaz: “Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde Adil Yargılanma”\r\nAnkara Üniversitesi Siyasal Bilimler Fakültesi Dergisi Özel Sayı: İlhan\r\nÖztrak’a Armağan Yıl: 1994 ss. 199-234.Gözübüyük Şeref-Gölcüklü Feyyaz: Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve\r\nUygulaması 11. Baskı Turhan Kitabevi Ankara 2016.Güner Semih: Avukatlık Hukuku 5. Baskı Yetkin Yayınları Ankara 2011.Gür Necip Taha: “Müdafiin Dosya İnceleme Hak ve Yetkisi” İstanbul Barosu\r\nDergisi Cilt: 86 Sayı: 2 Yıl: 2012 s.208-219.İnceoğlu Sibel: Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararlarında Adil\r\nYargılanma Hakkı Beta Yayınları İstanbul 2002.Karakehya Hakan: “Türk Ceza Muhakemesinde Sanığın Dosya İnceleme\r\nHakkı” Atatürk Üniversitesi Erzincan Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt: XI\r\nSayı: 3-4 Yıl: 2007 ss. 131-147.Karakehya Hakan-Arabacı Murat: “Ceza Muhakemesinde Müdafiin Önemi\r\nHukuki Statüsü ve Müdafiliğe İlişkin Problemler” Türkiye Adalet\r\nAkademisi Dergisi Sayı: 22 Yıl: 2015.Koca Mahmut: “Müdafiin Hazırlık Dosyasını İnceleme Hakkı” Atatürk\r\nÜniversitesi Erzincan Hukuk Fakültesi Dergisi C: I Sayı: 1 Yıl: 1997 ss.\r\n163-169.Kocaoğlu S. Sinan: Müdafi 2. Baskı Seçkin Yayıncılık Ankara 2012.Ladewig Hans-Meyer: “Adil Yargılanma Hakkı-II” Adil Yargılanma Hakkı ve\r\nCeza Hukuku Çeviren: Yener Ünver Seçkin Yayıncılık Ankara 2004 ss.\r\n87-99.Öntan Yaprak: “Soruşturma Evresinde Avukatın Dosya İnceleme Yetkisi”\r\nAnkara Üniversitesi 90. Yıl Armağanı ss. 567-601.Özbek Veli Özer-Doğan Koray-Bacaksız Pınar-Tepe İlker: Ceza\r\nMuhakemesi Hukuku 10. Baskı Seçkin Yayınları Ankara 2017.Öztürk Bahri-Tezcan Durmuş-Erdem Mustafa Ruhan-Sırma Gezer ÖzgeSaygılar Kırıt Yasemin F.-Alan Akcan Esra-Özaydın Özdem-Erden\r\nTütüncü Efser-Altınok Villemin Derya-Tok Mehmet Can: Nazari ve\r\nUygulamalı Ceza Muhakemesi Hukuku 12. Baskı Seçkin Yayınları\r\nAnkara 2018.Pehlivan Ali: “Soruşturma Evresinde Müdafi ve Vekilin Evrak İnceleme\r\nYetkisi” Marmara Üniversitesi Hukuk Araştırmaları Dergisi Özel Sayı:\r\nProf. Dr. Nur Centel’e Armağan Cilt: 19 Sayı: 2 Yıl: 2013 ss. 1491-\r\n1539.Sancakdar Oğuz: “Adil Yargılanma Hakkı Bağlamında AİHM’nin 2010\r\nYılında Türkiye İle İlgili Verdiği Başlıca Kararlar ve Değerlendirilmesi”\r\nCeza Hukuku Dergisi Sayı: 17 Yıl: Aralık 2011 ss. 7-20.Sungurtekin Özkan Meral: Avukatlık Mesleği - Avukatın Hak ve\r\nYükümlülükleri 4. Baskı Barış Yayınları-Fakülteler Kitapevi İzmir 2013.Sur Melda: Uluslararası Hukukun Esasları 6. Baskı Beta Yayınları İstanbul2013.Şahin Cumhur: Ceza Muhakemesi Hukuku I 6. Baskı Seçkin Yayıncılık\r\nAnkara 2015.Şahin Cumhur: “Sanığın Dosyasını Hazırlamak İçin Gerekli Zamana ve\r\nKolaylıklara Sahip Olma Hakkı” Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi\r\nDergisi Sayı: 1-2 Yıl: 2004 ss. 273-292 (Sanık).Şentürk Candide-Bayzit Tuğba: “Makul Sürede Yargılanma Hakkı” Ceza\r\nHukuku Dergisi Sayı: 17 Yıl: Aralık 2017 ss. 125-159.Taşkın Ş. Cankat: “Müdafinin ve Vekilin Hukuki Yardımı Sınırları ile Uygulamada Karşılaşılan Sorunların AİHM İçtihatları Işığında Değerlendirilmesi” Türkiye Barolar Birliği (TBB) Dergisi Sayı: 69 Yıl: 2007 ss. 211-\r\n240.Tezcan Durmuş-Erdem Mustafa Ruhan-Sancakdar Oğuz-Önok Rifat\r\nMurat: İnsan Hakları El Kitabı 7. Baskı Seçkin Yayıncılık Ankara 2018.Tosun Öztekin: Türk Suç Muhakemesi Hukuku Dersleri Genel Kısım İstanbul\r\nÜniversitesi Yayınları No: 1608 Hukuk Fakültesi Yayınları No: 353\r\nİstanbul 1971.Ünver Yener-Hakeri Hakan: Ceza Muhakemesi Hukuku 14. Baskı Adalet\r\nYayınları Ankara 2018.Yenisey Feridun-Nuhoğlu Ayşe: Ceza Muhakemesi Hukuku 6. Baskı Seçkin\r\nYayınları Ankara 2018.Yurtcan Erdener: CMK Avukatının ve Uzlaşma Avukatının Başvuru Kitabı 5.\r\nBaskı Beta Yayınları İstanbul 2007.Yüce Turhan Tufan: “Sanığın Savunması ve Korunması Açısından Ceza\r\nSoruşturmasının Ümanist İlkeleri” Türkiye Barolar Birliği Dergisi Sayı:\r\n1 Yıl: 1988 ss. 156-167.Zafer Hamide: “Savunma Hakkı ve Sınırları” Marmara Üniversitesi Hukuk\r\nAraştırmaları Dergisi Özel Sayı: Prof. Dr. Nur Centel’e Armağan Cilt: 19\r\nSayı: 2 Yıl: 2013 ss. 507-540.Aksin and Others v. Turkey B.N:4447/05 01 Ekim 2013\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-126556 (E.T:20.11.2018).Artico v. Italy B.N:6694/74 13 Mayıs 1980 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-57424 (E.T:11.11.2018).Atlan v. United Kingdom B.N:36533/97 19 Haziran 2001\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59520 (E.T:23.11.2018).Averill v. United Kingdom B.N:36408/97 06 Haziran 2000\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58836 (E.T:14.11.2018).Ayhan Işıl v. Turkey B.N:33102/04 30 Mart 2010 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-97995 (E.T:11.11.2018).Benham v. United Kingdom B.N:19380/2 10 Haziran 1996\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57990 (E.T:11.11.2018).Berlinski v. Poland B.N:27715/95&30209/96 20 Haziran 2002\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-60521 (E.T:11.11.2018).Beuze v. Belgium B.N:71409/10 09 Kasım 2018 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-187802 (E.T:24.11.2018).Biondo v. Italy B.N:51030/99 28 Şubat 2002 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-60229 (E.T:23.11.2018).Boner v. United Kingdom B.N:18711/91 28 Ekim 1994\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57899 (E.T:14.11.2018).Brennan v. United Kingdom B.N:39846/98 16 Ekim 2001\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59722 (14.11.2018).Can v. Austria B.N:9300/81 30 Eylül 1985 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-57457 (E.T:23.11.2018).Ceviz v. Turkey B.N:8140/88 17.07.2012, http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-\r\n112215 (E.T:24.11.2018).Croissant v. Germany B.N:13611/88 25 Eylül 1992 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-57736 (E.T:11.11.2018).D.L v. Germany B.N:18297/13 22.11.2018, http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-187689 (E.T:24.11.2018).Daud v. Portugal B.N:22600/93 21 Nisan 1998 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-58154 (E.T:14.11.2018).Dombo Beher B.V. v. Netherlands B.N:14448/88 27 Ekim 1993\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57850 (E.T:11.11.2018).Dvorski v. Croatia B.N:25703/11 20 Ekim 2015 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-158266 (E.T:20.11.2018).Engel and Others v. The Netherlands B.N:5100-5101-5102/71&5354-5370/72\r\n08 Haziran 1976 http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-100705 (E.T:23.11.2018).F.R v. Switzerland B.N:37292/97 28 Haziran 2001 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-59536 (E.T:18.11.2018).Foucher v. France B.N:22209/93 18 Mart 1997 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-58017 (E.T:20.11.2018).Garcia Alva v. Germany B.N:23541/94 13 Şubat 2001\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59208 (E.T:21.11.2018).Goddi v. Italy B.N:8966/80 09 Nisan 1984 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-57495 (E.T:23.11.2018).Granger v. United Kingdom B.N:11932/86 28 Mart 1990\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57624 (E.T:14.11.2018).Gür v. Turkey B.N:39182/08 14 Ocak 2014 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-140957 (E.T:23.11.2018).Hebat Aslan and Firas Aslan v. Turkey B.N:15048/049 28 Ekim 2014\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-147789 (E.T:24.11.2018).Imbrioscia v. Switzerland B.N:13972/88 24 Kasım 1993\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57852 (E.T:14.11.2018).İbrahim and Others v. United Kingdom B.N:50541-50571-50573/\r\n08&40351/09 13 Eylül 2016 http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-166680\r\n(E.T:20.11.2018).Jespers v. Belgium B.N:8403/78 15 Ekim 1980 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-74933 (E.T:24.11.2018).John Murray v. United Kingdom B.N:18731/91 08 Şubat 1996\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57980 (E.T:11.11.2018).Kamasinki v. Austria B.N:9783/83 19 Aralık 1989 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-57614 (E.T:24.11.2018).Lamy v. Belgium B.N:10444/83 30 Mart 1989 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-57514 (E.T:23.11.2018).Lietzow v. Germany B.N:24479/94 13 Şubat 2001 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-59209 (E.T:18.11.2018).Lobo Machado v. Portugal B.N:15764/89 20 Şubat 1996\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57978 (E.T:18.11.2018).Maksimenko v. Ukraine B.N:39488/07 20 Aralık 2011\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-108239 (E.T:14.11.2018).Maxwell v. United Kingdom B.N:18949/91 28 Ekim 1994\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57901 (E.T:23.11.2018).Monnell and Morris v. United Kingdom B.N:9562/81&9818/82 02 Mart 1987\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57541 (E.T:23.11.2018).Mooren v. Germany B.N:11364/03 09 Temmuz 2007\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-93528 (E.T:20.11.2018).Nedim Şener v. Turkey B.N:38270/11 08 Temmuz 2014\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-145622 (E.T:24.11.2018).Nideröst&Huber v. Switzerland B.N:18990/91 18 Şubat 1997\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58199 (E.T:18.11.2018).Nikolov v. Bulgaria B.N:38884/97 30 Ocak 2003 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-60912 (E.T:20.11.2018).Öcalan v. Turkey B.N:46221/99 12 Mayıs 2005 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-69022 (E.T:14.11.2018).Pakelli v. Federal Republic of Germany B.N:8398/78 25 Nisan 1983\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57554 (E.T:14.11.2018).Pelladoah v. The Netherlands B.N:16737/90 22 Eylül 1994\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57902 (E.T:23.11.218).Poitrimol v. France B.N:14032/88 23 Kasım 1993 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-57858 (14.11.2018).Rowe and Davis v. United Kingdom B.N:28901/95 16 Şubat 2000\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58496 (E:T:23.11.2018).Quaranta v. Switzerland B.N:12744/87 24 Mayıs 1991\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57677 (E.T:14.11.2018).S. v. Switzerland B.N:12629/87, 28 Kasım 1991 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-57709 (E.T:14.11.2018).Sadak and Others v. Turkey B.N:29900-29903/96 17 Temmuz 2007\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-59594 (E.T:18.11.2018).Saknovskıy v. Russia B.N:21272/03 02 Kasım 2010 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-101568 (E.T:14.11.2018).Salduz v. Turkey B.N:36391/02 27 Kasım 2008 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-89893 (E.T:14.11.2018).Sannino v. Italy B.N:30961/03 27 Nisan 2006 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-75213 (E.T:20.11.2018).Schöps v. Germany B.N:25116/94 23 Şubat 2001 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-59210 (E.T:21.11.2018).Shishkov v. Bulgaria B.N:38822/97 09 Ocak 2003 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-60879 (E.T:20.11.2018).Şık v. Turkey B.N:53413/11 08 Temmuz 2014 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-145620 (E.T:24.11.2018).T. v. Italy B.N:14104/88 12 Ekim 1992 http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-\r\n57797 (E.T:23.11.2018).Talat Tunç v. Turkey B.N:32432/96 27 Mart 2007 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-79898 (E.T:20.11.2018).Tripodi v. Italy B.N:13743/88 22 Şubat 1994 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-57875 (E.T:23.11.2018).Van Geyseghem v. Belgium B.N:26103/95 21 Ocak 1999\r\nhttp://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-58908 (E.T:14.11.2018).Vermeulen v. Belgium B.N:19075/91 20 Şubat 1996 http://hudoc.echr.coe.int/\r\neng?i=001-57985 (E.T:18.11.2018).Powell v. Alabama 287 US 45 (1932) https://supreme.justia.com/cases/federal/\r\nus/287/45/ (E.T:14.11.2018).AYM E.2008/12 K.2011/104 K.T.16.06.2011 R.G:28.12.2011-28156.AYM E.2008/102 K.2010/14 K.T.21.01.2010 R.G:22.10.2010-27737.AYM E.2013/9 K.2013/121 K.T.31.10.2013 R.G:13.05.2013-28999.AYM E.2007/14 K.2009/48 K.T.12.03.2009 R.G:25.06.2009-27269.AYM E.2007/9 K.2009/49 K.T.12.03.2009 R.G:25.06.2009-27269.AYM Yankı Bağcıoğlu ve Diğerleri Başvurusu B.N:2014/253 09.01.2015.AYM Aligül Alkaya ve Diğerleri Başvurusu B.N:2013/1138 27.10.2015.AYM Abdülselam Tutal ve Diğerleri Başvurusu B.N:2013/2319 08.04.2015.AYM Ahmet Şanci Başvurusu B.N:2012/29 05.11.2014.AYM Fatih Yazar Başvurusu B.N:2013/6232 18.11.2015.AYM Yavuz Pehlivan ve Diğerleri Başvurusu B.N:2013/2312 09.07.2013.AYM Hikmet Kopar ve Diğerleri Başvurusu B.N:2014/14061 08.04.2015.AYM Erdem Gül ve Can Dündar Başvurusu B.N:2015/18567 25.02.2016.AYM Hidayet Karaca Başvurusu B.N:2015/144 14.07.2015.AYM Deniz Özfırat Başvurusu B.N:2013/7929 01.12.2015.AYM Günay Dağ ve Diğerleri Başvurusu B.N:2013/1631 17.12.2015.AYM İbrahim Sönmez ve Nazmiye Kaya Başvurusu B.N:2013/3193\r\n15.10.2015.AYM Erdal Korkmaz ve Diğerleri Başvurusu B.N:2013/2653 18.11.2015.AYM İzzettin Alpergin Başvurusu B.N:2013/385 14.07.2015.Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurul Kararı Y.D. İtiraz No:2005/762\r\n15.12.2005.Danıştay 10. Dairesi 22.05.2008 5845/3450.Danıştay 10. Dairesi 22.05.2008 5971/3448.YCGK 09.12.1974 8-272/44.YCGK 08.10.1979 8-303/444.YCGK 18.03.2008 9-7/56.YCGK 13.05.2008 11-54/105.YCGK 17.11.2009 7-160/264.YCGK 29.03.2011 10-5/25.YCGK 12.07.2011 6-155/172.YCGK 29.03.2011 3-49/28.YCGK 11.10.2011 10-182-204.Yar. 1. CD 12.06.2006 989/2493.Yar. 1. CD 28.09.2009 6236/5300.Yar. 5. CD 06.03.2006 1014/1417.Yar. 5. CD 14.03.2006 194/1835.Yar. 6. CD 23.06.2011 25024/9735.Yar. 6. CD 28.06.2011 9407/9135.Yar. 6. CD 16.02.2009 2223/2903.Yar. 9. CD 19.09.2006 2339/4455.Yar. 10 CD 21.11.2011 9206/57200.Yar. 15. CD 25.10.2011 10088/5760.Yar. 15. CD 25.02.2013 2162/3283.
WoS Q
Scopus Q
Source
Volume
Issue
Start Page
End Page
Collections
