Browsing by Author "Uyar, Talih"
Now showing 1 - 17 of 17
- Results Per Page
- Sort Options
Publication Annulment of Transaction Lawsuits And Their Disputable Aspects in Practice (Law of Bankruptcy And Enforcement Art. 277-284)(2021) Uyar, TalihAsliye Hukuk Mahkemesi’nin..… E. sayılı dosyasına konu olan“tasarrufun iptali davası”ndaki davacının taleplerinin (ileri sürdüğüiptal sebeplerinin “İİK.m. 277-284; TBK.m. 19”) yerinde olup olmadığı.Other Example No:7 “a Form of Objection to the Entire Debt” or “Part of the Debt” against Payment Order(2021) Uyar, Talih“Örnek No:7” ödeme emrini alan borçlu adına vekili tarafından 7 günlük ‘itiraz süresi’ (İİK.m. 62/I) içinde ödeme emrini gönderen icra dairesine başvurarak;● “Müvekkilimizin, ödeme emrinde yazılı miktarda A. B.’na gerek döviz cinsinden gerekse Türk Lirası cinsinden borcu yoktur. Haksız açı-lan işbu icra takibine, ödeme emrine, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize ve fer’ilerine itiraz etmek zorunluluğu hasıl olmuştur.”● “Yukarıda açıklanan nedenlerle; yasal süresi içinde İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı takibine ve ödeme emrine”,● “Müvekkilimizin alacaklı karşı tarafa herhangi bir nam altında borcu bulunmamasına rağmen haksız açılan İstanbul 24. İcra Müdürlü-ğü’nün 2020/… sayılı takibine ve ödeme emrine, asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve fer’ilerin tümüne yasal süresi içinde itiraz eder, takibin durdurulmasına”‘ karar verilmesini ………..talep ederiz’ şeklinde itiraz etmiş olan borçlu vekili; A- İcra dosyasında takip konusu yapılmış olan borcun tamamına (İİK.m. 62/I, 66/I, c:1) mı itiraz etmiştir?B- İcra dosyasında takip konusu yapılmış olan borcun bir kısmına (İİK.m. 62/IV, 66/I, c:2) mı itiraz etmiştir? Yani, borçlu kısmi itirazda mı bulunmak istemiştir?Publication HACİZ İHBARNAMESİNE GERÇEĞE AYKIRI BEYANDA BULUNMA SUÇU’NUN (İİK. m.338/I; 89/IV) UYGULAMADA TARTIŞILAN YÖNLERİ(2020) Uyar, Talih... İcra Ceza Mahkemesinin dosyasına konu olan “HACİZ İHBARNAMESİNE GERÇEĞE AYKIRI BEYANDA BULUNMA SUÇUN”ndan(İİK m.338/I,89/IV) dolayı sanık hakkında ‘mahkumiyet kararı’ verilipverilemeyeceği.Article İcra Dairesinde Satılan Taşınmazın/Taşınırın Alacağa Mahsuben Satın Alınmasının Uygulamada Yarattığı Sorunlar(2020) TALİH UYAR; Uyar, TalihHaczin (ve daha sonra, satışın) takibin yapıldığı ‘asıl icra dairesinin talimatı üzerine talimat icra dairesince uygu-lanmış/yapılmış olması halinde’ sıra cetveli esas icra dairesince’ düzenlenecektir. İhalede satılmış (satın alınmış) taşınmaz (taşınır) üzerinde alacaklının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden önce konulmuş başka haciz(ler) ya da ipotek(ler) varsa alacaklının alacağının ihale bedelini karşılayıp karşılamadığı saptanıp alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilmeden (ve alacaklıdan önce haciz koydurmuş olan üçüncü kişilerin alacaklarının miktarları saptan-madan) alıcı-alacaklının ihale bedelini yatırması için süre verilmeden alacağına mahsuben taşınmazı (taşınırı) satın alması sağlanacaktır. Takip borçlusunun takip alacaklısı aleyhine açmış olduğu menfi tespit davasının davacı-borçlu lehine sonuçlanması dava konusu taşınmazın ‘dışarıdan bir alıcı’ya ihale edilmiş olması halinde önem taşınmaz ise de borçlunun açmış olduğu menfi tespit davasının davacı borçlu lehine sonuçlanması ihale alıcısının ‘takip alacaklı’sı olması halinde önem taşır ve bu durumda ‘alacağı olmayan (alacağı olmadığı mahkeme kararıyla sabit olan) alacak-lıya dava konusu taşınmazın ihale edilmesi’ ihaleyi usulsüz hale getirecektir.Other In Annulment of Transactions Cases, May a Third Party Who Has Acquired the Subject Real Property from the Debtor Be Granted Compulsory Enforcement Power against the Creditor, for the Building He Has Erected, Vineyard/Garden He Has Cultivated on the Property?(2024) Uyar, TalihBorçluya ait ‘arsa’ niteliğindeki taşınmazı borçludan (kayıtsız şartsız ve bedelsiz olarak) devralan üçüncü kişi, daha sonra bu ‘arsa’ üzerine kendi imkanları ile bir ‘bina’ inşa ederse (ya da, borçludan aldığı ‘tarla’yı, ‘bağ/bahçe’ haline getirirse) ‘borçlu’ ve ‘üçüncü kişi’ hakkında alacaklı tarafından açılan ‘tasarrufun iptali davası’nı kabul eden mahkemenin –“bir şeye malik olan kimsenin o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olacağını” belirten TMK. m. 684 uyarınca –davacı alacaklıya “dava konusu arsa” üzerine, davalı üçüncü kişi tarafından yapılmış olan ‘bina (ya da «dava konusu tarla»nın, davalı üçüncü kişi tarafından ‘bağ/bahçe’ haline getirilmiş olması durumunda, bu ‘bağ ve bahçe’yi) de kapsar şekilde ‘cebri icra yetkisi tanıması’ isabetli sayılır mı?Article İntifa Hakkının Haczi ve Paraya Çevrilmesinin (İİK 121) Uygulamada Yarattığı Sorunlar(2021) TALİH UYAR; ŞEREF ERTAŞ; Uyar, Talih; Ertaş, Şerefİntifa hakkı “konusu olan şey üzerinde sahibine tam bir yararlanma hakkı veren sahibinin kişiliğine bağlı bir irtifak hakkı”dır (TMK 794). İntifa hakkının konusu taşınır taşınmaz alacak hakları hatta bir malvarlığının tamamı da olabilir. İntifa hakkı sahibinin kişiliğine bağlıdır ondan ayrılmaz başkasına devri mümkün değildir. İntifa hakkı konusu şeyin intifa süresi içinde doğan doğal ve medeni ürünleri (semereleri) intifa hakkı sahibine aittir (TMK 804 805). İntifa hakkı sahibi intifa hakkını başkasına devredemeyeceği gibi intifa hakkının haczi de kural olarak mümkün değildir. İntifa hakkı sahibine tasarruf yetkisi hariç mülkiyet hakkının tanıdığı (TMK 683) bütün yetkileri tanır. Yine belirtelim ki intifa hakkının sağladığı ürünler intifa hakkı sahibine ait olduğundan intifa hakkı sahibi bunları başkasına devir edebilir ve bunlar alacaklılar tarafından haczedilebilirler. İntifa hakkı sahibinin intifa hakkı ve konusu üzerinde tasarruf yetkisi olmamakla birlikte TMK 806. m.sine göre “durum ve koşullardan hak sahibince şahsen kullanılması gerektiği anlaşılmıyorsa intifa hakkının kullanılması başkasına devir edilebilir.” İntifa hakkı haczinin konusu, intifa olunan şeyin gelirleri (hasılatı) kâr payı (temettü) ürünleri ve vadesi gelmiş kiralarıdır. Yani, intifa hakkı haczedilince haczin konusu, o şeyin kuru mülkiyeti değildir. Diğer bir deyişle bir mal üzerindeki intifa hakkı haciz edildiğinde sadece bu hakkın sahibine sağladığı kullanma faydalanma imkanları haciz edilmiş demektir. Yoksa intifa hakkının haczi ile üzerinde intifa hakkının kurulduğu mal haczedilmiş olmaz. İİK m.121’de ‘intifa hakkının satışı’ndan söz ediliyorsa da kast edilen “başkasına devri mümkün olan intifa hakkının bizzat sağladığı semereler” dir veya bu “semerlere ilişkin 3. kişilere karşı sahip olduğu İİK 89. m.de zikredilmiş olan alacak talep hakları”dır.Article İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile Yapılan\rTakiplerde “Zorunlu Takip Arkadaşlığı”((2022) TALİH UYAR; Uyar, Talih“Asıl borçlu” ile “ipotek vermiş olan taşınmaz maliki üçüncü kişi”nin farklı kişiler olması halinde alacaklı tarafından\r‘asıl borçlu’ takipte taraf olarak gösterilmeden (kendisine, “Örnek: 6 İcra Emri” gönderilmeden) sadece ‘taşınmaz\rmaliki ipotek veren üçüncü kişi’ hakkında icra takibinde bulunulabilir mi?\rAlacaklı tarafından yapılmış olan bu icra takibinin akıbeti nedir?Publication An Overview of undefinedreasons for Annulment of Transactionundefined in Annulment of Transaction Lawsuits(2020) Uyar, TalihBorçlunun hangi tasarruflarına ilişkin olarak iptal davasının davacı-alacaklı tarafından açılabileceği ve dava dilekçesinde dayanılan iptal sebeplerinin neler olabileceği.Article Tasarrufun İptali Davalarında“Tapuda Gösterilen Satış Bedeli ile Taşınmazın Rayiç Değeri Arasında Fahiş Fark Bulunması”Koşulu ile “Mesken Niteliğindeki(Haciz Kabil Olmayan) Taşınmazlar HakkındaTasarrufun İptali Davası Açılamayacağı”Koşulunun Uygulamada Yarattığı Sorunlar(2020) TALİH UYAR; Uyar, TalihTapu kayıtlarında “mesken niteliğinde bir taşınmaz” olduğu öngörülen ve gerek ‘dava dilekçesi’nde gerek 05.04.2018 tarihli ‘bilirkişi raporu’nda ve gerekse ‘yerel mahkemenin gerekçeli kararı’ ile ‘Bölge Adliye Mahkemesi kararı’nda mesken niteliğinde bir taşınmaz’ olduğu açıklanan dava konusu taşınmazı üzerindeki ipotekle birlikte satın aldıktan sonra ipotek borcunu ödeyerek ipoteği terkin ettiren dava dilekçesinde kötüniyetli olduğu ileri sürülmeyen ve yar-gılama sırasında da mahkemeye bu konuda davacı tarafından tatmin edici kanıt sunulmayan son malik hakkında “ta-şınmazın ipotek kaydının bu kişi tarafından kaldırıldığı” gözönünde bulundurulmadan ‘tapuda gösterilen bedel’ ile ‘taşınmazın rayiç değeri’ arasında ‘fahiş fark’ bulunduğu gerekçesi ile verilen ‘iptal kararı’nın ve bu (hatalı) karara yönelik istinaf başvurusunu reddeden ‘BAM. kararı’nın tahlil ve eleştirisi.Other Termination of Land Deed Due to Corrupt Registration, and Some Thoughts on Land Registration Law Suits(2024) Uyar, TalihArslan R, Medeni Usul Hukukunda Yargılamanın Yenilenmesi (Yetkin Yayınevi, 1977) Arslan R, Yılmaz E, Ayvaz ST and Hanağası E, İcra ve İflâs Hukuku, 8. Baskı (Yetkin Yayınevi, 2022) Arslan R, Yılmaz E, Ayvaz ST and Hanağası E, İcra ve İflâs Hukuku, 6. Baskı (Yetkin Yayınevi, 2020) Coşkun M, Açıklamalı-İçtihatlı İİK. (Seçkin Yayınevi, 2016), C: 2, 5. Baskı Coşkun M, Haciz-Satış ve İhalenin Feshi, (Seçkin Yayınevi, 2023) Çatalkaya İ, Tebligat Hukuku (Adalet Yayınevi, 2018) Domaniç H, Hukukta Kaziyyei Muhkeme ve Nisbi Tesiri (Fakülteler Matbaası, 1964) Ercan İ, Uygulamacılar İçin İcra ve İflâs Hukuku, 10. Baskı (Seçin Yayınevi, 2023) Kuru B and Aydın B, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku “Ders Kitabı”, 4. Baskı, (Yetkin Yayınevi, 2020) Kuru B, İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, 2. Baskı (Adalet Yayınevi, 2013) Muşul T, İcra ve İflâs Hukukunda İhale ve İhalenin Feshi (Adalet Yayınevi, 2016) Özbay İ and Yardımcı E, Tebligat Hukuku (Adalet Yayınevi, 2018) Pekcanıtez H and Simil C, İcra ve İflas Hukukunda Şikayet, 2. Baskı (Vedat Kitapçılık, 2017) Pekcanıtez H, Atalay O, Özkan M and Özekes M, İcra ve İflâs Hukuku “Ders Kitabı” (Oniki Levha Yayınları, 2018) Ruhi AC, Tebligat Hukuku, 8. Baskı (Seçkin Yayınevi, 2013) Ruhi C and Ruhi AC, Tebligat Hukuku, 3. Baskı (Seçkin Yayınevi, 2016) Sirmen L and Ayvaz ST, Yargıtay Kararlarına Göre İhale Feshedilmeksizin Sicilin Düzeltilmesi Davası Açılması [Yargıtay Kararları Işığında Güncel Medeni Hukuk Problemleri Sempozyumu (8-9 Kasım, 2018) Bildirileri, 2019, s: 505-526] Uyar A, “İhalenin Feshi Talebinin Reddedilmesi”nden Sonra Genel Mahkemede “Tapu İptali ve Tescil Davası” Açılabilir Mi? (İBD. Ocak-Şubat/2011, s: 165-171) Uyar T, İcra Hukuk Mahkemesinde Açtığı İhalenin Feshi Davası Reddedilen Borçlu Bu Kararın Kesinleşip Dava Konusu Taşınmazın Alıcı Adına Tapuda Tescil Edilmesinden Sonra, Alıcı Aleyhine “Yolsuz Tescil Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil Davası” Açabilir Mi? (Prof. Dr. Selçuk Öztek’e Armağan, C: IV, Filiz Kitabevi, 2022) Uyar T, Süresinden Sonra Açtığı “İhalenin Feshi Davası” Reddedilen Borçlu, “Yolsuz Tescil Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil Davası” Açabilir Mi? (Prof. Dr. Ali Necip Ortan Armağanı, 2019) Uyar T, İhalenin Bozulma Nedenleri (Terazi Huk. Der. S: 5, s: 83-96) Uyar T, Uyar A and Uyar C, İcra ve İflâs Kanunu Şerhi, (Bilge Yayınevi, 2014), 3. Baskı, C: 2 Yılmaz E and Çağlar T, Tebligat Hukuku, 6. Baskı (Yetkin Yayınevi, 2013)Article “Ticari İşletmenin Devri” ne İlişkin Tasarrufun İptali İçin Açılan Tasarrufun İptali Davalarında Karşılaşılan Sorunlar(2021) TALİH UYAR; Uyar, TalihİİK md.280/III’te “borçlunun ticari işletmesini ya da iş yerindeki ticari mallarını 3. kişilere devretmesi” ile ilgili bir karine kabul edilerek “borçlunun ticari işletmesinin ya da işyerinde bulunan ticari mallarının tamamını veya önemli bir kısmını borçludan devir veya satın alarak işyerini işletmeye başlayan yahut bu malların bir kısmını borçludan almakla beraber işyerini sonradan işgal eden üçüncü kişinin borçlunun alacaklılarına zarar verme kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde alacaklılarına zarar verme koşulu ile hareket ettiği” kabul edilmiştir. ‘Ticari işletmenin devri’ konusunda uygulamayı büyük ölçüde Yargıtay şekillendirmektedir. Yargıtay İİK md.44 96 vd. 280/III düzenlemelerini TBK md.202 ile harman yaparak uygulamaktadır. ‘Tekstil’ sektöründe faaliyette bulunan ve müteahhit firmadan temelde -661.000 TL + KDV = 780.000 TL’ye satın aldığı ve hiçbir şekilde ‘ticari işletme’si olarak kullanmadığı taşınmazı verdiği ‘satış ilanı’ üzerine taşınmaza -bir ‘emlakçı firması’ vasıtasıyla talip olmuş olan- daha önce tanımadığı ‘akaryakıt’ sektöründe çalışan ‘üçüncü kişi’ye rayiç piyasa fiyatına -1.800.000 TL + KDV = 2.124.000 TL’ye ... tarihinde satmış olan ‘borçlu’ ile alıcı ‘üçüncü kişi’ hakkında açılan ‘tasarrufun iptali davası’ sonucunda “borçlunun üçüncü kişiye yaptığı bu satışın ‘ticari işletmenin devri’ niteliğini taşıdığı” (İİK md.280/ III) gerekçesiyle mahkemece ‘bu satışın iptaline’ karar verilebilir mi?Article ÜÇÜNCÜ KİŞİ TARAFINDAN BORÇLUNUN HAKEDİŞLERİNİN HACİZ İHBARNAMESİ GÖNDERMEMİŞ OLAN VERGİ DAİRESİNE ÖDENMESİNİN UYGULAMADA YARATTIĞI SORUNLAR(2020) TALİH UYAR; Uyar, TalihBorçlunun Doğacak Hakedişleri Üzerine Bu Hakedişleri Ödeye-cek Üçüncü Kişiye Muhtelif Alacaklılar Tarafından ‘Haciz İhbarnamesi’ (İİK. m.89) Gönderilerek Haciz Konulmasından Sonra Üçüncü Kişi Doğan Hakedişleri –Bunlar Üzerine 6183 S. Kanun Hükümlerine Göre Haciz Koymamış Olan- Vergi Dairesine Öderse Üçüncü Kişi Alacaklı-lara Karşı TBK. m.77’ye Göre Sorumlu Olur mu?
